Pédagojeu

Le jeu mesure donc la capacité d’un individu à maîtriser un outil. Le but du jeu est que le joueur apprenne et progresse dans sa maîtrise de l’objet ludique. Dans les faits, cet apprentissage résulte d’un circuit bien classique, en trois points : action, réaction, analyse. J’agis, le jeu me répond ; je mesure ainsi la validité de mon action, ce qui me permet de modifier ma prochaine action, et ainsi de suite.

L’efficacité pédagogique de cette boucle rétroactive est corrélée à sa rapidité. Plus l’effet de l’action est visible rapidement, mieux se fait l’apprentissage. Deux raisons à cela : premièrement, le cerveau a plus de facilité à comprendre la causalité quand la cause et l’effet sont rapprochés dans le temps ; deuxièmement, une durée courte permet de multiplier les expériences. Exemple-type : le die & retry. Si le personnage meurt toutes les dix secondes, cela fait six occasions par minutes d’essayer quelque chose. L’apprentissage devient physique, puisque c’est la zone des réflexes dans le cerveau qui est principalement concernée.

Rien de bien nouveau là-dedans ; c’est la pédagogie du ressassement que Matthieu Triclot appelle syndrome F5/F9 [1], et dont l’idée a déjà été reprise par ici. Ce système est encadré par une didactique très appuyée, où toute chose a son utilité. Ainsi, la moindre clef, le moindre caillou trouvé dans un donjon déclenche le questionnement du joueur : s’il est là, c’est qu’il doit servir à quelque chose [2].

Brouillard de guerre

À l’autre bout du spectre, les jeux où la stratégie prédomine sont nécessairement plus difficiles à assimiler. Presque par définition, la stratégie est l’ensemble des actions qui mènent indirectement à un résultat final — par opposition à la tactique. Retrouver pourquoi on a perdu une guerre devient nettement plus difficile que déterminer la liste des actions à réaliser pour parcourir un niveau de Super Mario.

Lors de mes premières parties d’Europa Universalis III, ma république de Novgorod a fini par se faire engloutir par les Ottomans. J’avais beau recharger la partie 10 ans, 20 ans avant la guerre dramatique, rien y faisait, la guerre était perdue d’avance. En réalité, j’aurais pu éviter la situation en faisant des choix différents, mais à une échelle de temps bien plus grande, de l’ordre du siècle. Comment retrouver quels étaient les choix à faire ? Comment expérimenter convenablement lorsqu’une partie dure non pas 10 secondes, mais plusieurs dizaines d’heures ?

Apprenti des étoiles

Les RTS comme StarCraft illustrent cette dualité à merveille puisqu’on y trouve à la fois tactique et stratégie de façon bien distinctes. La partie tactique a l’avantage de la clarté : si je lance des Zélotes Protoss à l’assaut de Mutalisks Zergs, je vais bien me rendre compte qu’ils ne peuvent rien leur faire puisque les Mutalisks volent, et mes Zélotes ne font que des dégâts au corps-à-corps. L’exemple est extrême, mais même dans le cas général il suffit de regarder le champ de bataille pour comprendre le fonctionnement du pierre-papier-ciseau. Par contre, la partie stratégique est bien plus délicate. A quel moment construire tel bâtiment ? Faut-il sacrifier un ouvrier pour aller espionner la base de l’adversaire ? Chacune de ces décisions est essentielle, notamment au début de partie, mais leur impact exact reste très difficile à mesurer.

Pour progresser efficacement, il faut alors aller consulter des guides sur internet. Seule une vaste communauté a les moyens d’expérimenter, évaluer, trier toutes les stratégies possibles. C’est à elle que l’on va rendre visite pour lire les rapports et appliquer directement les résultats. Diverses sources sont consultables : guides, wikis écrits par les membres de la communauté, voire directement par le studio de développement ; forums à la fiabilité plus ou moins douteuse. Le meilleur des cas est peut-être le groupe de jeu (inconnus ou amis) réunis par audio, permettant l’apprentissage personnalisé.

Cela n’a l’air de rien, mais ça veut dire que l’on abandonne tout bonnement l’apprentissage en autarcie pour retomber sur une pédagogie bien plus classique : celle où une source de savoir, professeur ou livre, inculque des notions à un élève. On ne construit plus sa propre stratégie, on se contente d’en assimiler une toute faite. Dans la relation entre le joueur et le jeu s’est immiscée une tierce partie. Parallèlement, la connaissance à acquérir s’est transformée de savoir-faire à savoir-tout-court.

La raison du plus grand nombre

Dans la vraie vie, cette forme d’apprentissage est inévitable. N’en déplaise à Rousseau, nous avons besoin de trop de savoir ; on ne peut attendre de chacun qu’il réinvente le théorème de Pythagore. En grossissant le trait, plus l’on avance dans le parcours scolaire et plus la didactique passe de la découverte par soi-même à assimilation de données, jusqu’à dériver en bachotage dans les mauvais cas. De la méthode Montessori privilégiée en crèche aux boîtes à concours post-bac.

Dans un jeu, cet aspect est-il vraiment inévitable ? Au final, on ne mesurerait plus la capacité du joueur à trouver son chemin, mais à ingurgiter et régurgiter un plan tout fait. Chercher, consulter et comprendre une information est certes une difficulté en soi. Mais était-ce bien là le but du jeu ? Cette question n’a pas vraiment de sens, jusquement parce que c’est un jeu, où chacun adopte l’approche qu’il désire.

Dans le cas du multijoueur, les autres joueurs ne nous laissent pas vraiment le choix : à moins de patauger dans le bain pour enfants, il faut se mettre à la page si l’on veut jouer sérieusement [3]. Le jeu solo moderne, lui, permet d’aller jusqu’au bout du la fin du jeu sans aide. Tout au plus, il aime à cacher des zones alternatives qu’il est improbable d’atteindre sans aide extérieure, ou au moins coopération entre joueurs : ainsi les niveaux les plus coriaces de Spelunky ou de Cave Story, ou les puzzles incompréhensibles que l’on aperçoit dans Fez [4].

Si l’on résume jusqu’ici, la forme que prend l’apprentissage dans le jeu serait donc corrélée à la grille suivante :

• le délai entre action et réaction, qui s’exprime particulièrement sur un axe allant de l’action à la tactique, puis la stratégie ;

• la relation aux autres joueurs, selon l’axe allant de solo au multijoueur, pour finir par le multi compétitif.

Dernier point à prendre en compte :

• la technicité du jeu, qu’il ne faut pas confondre avec la difficulté, plus générale.

Par technicité, on entendra l’effort à fournir pour comprendre totalement les mécanismes du jeu au-delà des règles de bases. Un die & retry pourra être difficile, mais non technique, si les mécanismes en sont assez évidents : l’apprentissage ne peut s’en faire que par l’expérience propre du joueur — sauter au bon moment, etc. À l’inverse, même un jeu d’action peut être relativement aisé à manipuler mais comporter quelques facettes qui ne sont pas évidentes et ne font pas partie du comportement basique. Ainsi les règles de Quake sont simples modulo la précision du joueur ; mais la technique de strafe jumping ne s’invente pas tout seul, ou en tout cas pas sans avoir passé de nombreuses heures de jeu [5].

Le plaisir d’être perdu

Mais reprenons le cas du jeu de stratégie. Il répond bien aux critères ci-dessus : relations de cause à effet complexes, la plupart du temps jouable en multijoueur, gameplay parfois subtil. Or le phénomène attendu ne se produit pas vraiment : les joueurs de stratégie n’aiment pas trop qu’on leur dise ce qu’il faut faire.

On pourrait avancer que les communautés des wargames, traditionnels jeux de niche, n’atteignent pas la masse critique nécessaire à la production de matériel pédagogique. Avec plus d’un million d’exemplaires vendus, Crusaders Kings 2 contredit cet argument : il en existe évidemment un wiki assez fourni mais la plupart des joueurs ne l’utilisent pas vraiment. Il est vrai que chez Paradox, le but n’est pas vraiment de "gagner", mais de faire vivre son pays. Consulter des guides, c’est aller visiter les limites du système et risquer de casser l’illusion.

Même son de cloche du côté des 4X ou chez les wargames, où il y a bien un "but". La frange des joueurs qui s’intéressent à l’optimisation parfaite des stratégies — et qui iront jusqu’à piocher l’information chez une source extérieure — est proportionnellement faible. Dans un jeu au tour par tour tel que Civilization, il est pourtant primordial de savoir à quel tour lancer un colon pour acquérir une parcelle supplémentaire ; mais la majorité des joueurs préfère élaborer sa propre réponse à cette question.

Et on ne parle pas ici du manuel. Les règles d’un jeu de stratégie peuvent être conséquentes, mais elles sont données a priori. À l’heure où la copie physique a quasiment disparu des boutiques, les wargames sont les derniers à fournir un véritable manuel, parfois proposant d’en acheter une version papier en parallèle du téléchargement. Celui de War in the West fait 300 pages bien tassées ; mais ce n’est pas un guide, il ne comprend même pas de tutoriel. Ce n’est que le minimum vital pour commencer à jouer, l’équivalent du A pour sauter, B pour taper d’un jeu d’action.

Seul contre-exemple probant : Dwarf Fortress. Pour le coup, celui-ci ne dispose pas de manuel. Les possibilités y sont très vastes dès le départ et surtout de nombreuses ouvertures sont viables, entre les formes de dortoirs optimales, les choix agricoles, à quel moment mettre en place une petite armée. Difficile de se mettre au jeu sans quelqu’un pour nous expliquer au minimum comment mettre en place une ferme, un puits, ou venir à bout du système militaire. D’où la vaste base de données de guides de toutes sortes : wiki, feuilles de route, livre.

Ce cas mis à part, les joueurs préférent tout simplement explorer par eux-même. Finalement, l’intérêt du jeu de stratégie est justement de "sentir" de façon intuitive l’enchevêtrement des causes et des effets, tandis qu’un STR compétitif comme StarCraft se joue sur la mise en place d’une stratégie très rapide, presque en réflexe. Par rapport à la grille énoncée plus haut, la vitesse de jeu joue peut-être un rôle prépondérant dans la forme de l’apprentissage.