Méchant(e)

Vos commentaires

• cKei # Le 26 juin 2014 à 13:12

  J’ai toujours du mal à jouer les méchants dans quelque jeu que ce soit. En général, ça n’apporte pas grand chose ni dans le rôleplay ni dans le gameplay. Et quand c’est le cas, les changements sont trop lisses.

  Je me rappelle amèrement de ma partie d’inFamous 2, qui simplement refusé de me laisser le choix. Parce qu’à part les agissements bons ou mauvais du joueur dans la ville, c’est avant tout quelque chose de parfaitement annexe qui conditionnait l’alignement : juste le choix de faire ami-ami avec la black enflammée ou la blanche glaciale.

  Ce n’est donc pas un choix moral logique que le jeu proposait, vous pouviez être le pire des tueurs de masse, si vous choisissez la "bonne" femme tout est remis à plat, et inversement pour la fille chaotique :/ Y’a rien de mieux pour enlever l’immersion.

• SkyzoQuiche # Le 26 juin 2014 à 14:25

  J’ai déjà fait une partie de Fallout 3, ou je tuais frénétiquement tout le monde à chaque lieu où je savais avoir fini la plupart des missions intéressantes (bonnes ou méchantes).
  Contrairement à un Duke Nukem ou Serious Sam, où dézinguer à tour de bras donne un coté jouissif au jeu, ici on devient vite conscient du coté obscur de ses actions. J’ai ainsi suivi le cheminement moral d’un génocideur ou tueur en série, jubiler au premier sang ; le doute suivi du dégoût après la 3ème ville ; puis finir par entrer dans son rôle, et agir comme une machine, déshumanisé, je dois continuer dans la voie, quelle qu’elle soit. Je ne me souciais plus de l’alignement de mes victimes, j’étais au dessus de tout ça, tuant le malfrat comme l’innocent.

  J’ai trouvé, pour ma part cette partie beaucoup plus maléfique que les mauvaises actions proposées par le jeu.

• Jérôme Izard # Le 26 juin 2014 à 15:23

  J’envisageais de faire une partie un peu de ce genre, mais déjà je commence à bien connaître le jeu et je crains l’ennui, d’autre part j’ai peur d’être vite lassé par la tuerie massive, d’autant plus que les combats sont rarement captivants.

• A_llundra # Le 26 juin 2014 à 15:39

  Au fond, le problème soulevé par l’auteur de cet article est surtout, selon moi, le problème du game design : le créateur du jeu me permet-il ou non de progresser dans l’histoire sur des registres variés (et de manière équitable) ?

  Par exemple, j’ai du recommencer une partie de TES IV oblivion parce que je me suis rendu compte que le jeu attendait très clairement du joueur-personnage qu’il soit bienveillant et prêt en toutes circonstances à rendre service (en étant par ailleurs une brute en combat ; le type bien quoi). Donc en jouant un khajit indomptable, qui refusait de se laisser marcher sur la queue, le jeu m’a amené à faire une croix sur un certain nombre de quêtes, sans m’en ouvrir d’autres pour compenser... Finalement la même expérience que celle décrite dans l’article.

  Récemment, Dark Souls II a peut-être mieux intégré le problème de l’alignement avec les serments tout en étant bien (beaucoup) moins bavard que les TES ou fallout

  En tout cas c’est toujours intéressant de déconstruire cette idée de liberté dans les jeux de rôles car, au final, on sent bien que : « Fallout : New Vegas, aussi ambitieux soit-il dans sa nature et dans sa réalisation, tend à ne pas laisser tant de liberté que ça au joueur. »

• Nicolas Turcev # Le 26 juin 2014 à 18:14

  J’aime beaucoup cet article, et ça me met un peu la rage d’avoir abandonné New Vegas du coup. Je me souviens parfaitement de la quête avec les goules, d’avoir ricané comme Cortex à ce moment là. I felt like evil.

• Furysan # Le 27 juin 2014 à 16:31

  Ce texte m’a permis de mettre le doigt sur ce qui m’empêchait d’être la pire des raclures dans les TES et autres jeux ou la liberté d’action est (dite) totale ...

  Il n’y a pas de bénéfice à l’être, tout simplement.

  Même dans Bioshock, le choix de sauver les petites soeurs est plus "rémunérateur" que celui de les exécuter froidement.

  Les jeux ou vous êtes la crapule finalement, il n’y en a quasi pas. Les protagonistes de GTA ont toujours un petit fond d’humanité, les dictateurs de tropico ne sont rien sans un peuple heureux ...

  A mon sens, seule la série des "Elite" permettait d’être l’enfoiré de base. Parce qu’il n’y avait pas d’alignement et que seul l’argent rentrait en ligne de compte pour faire évoluer ses capacités en boostant son vaisseau.
  On pouvait être marchand d’esclave ou tueur à gage et cartonner les vaisseaux accostant les stations spatiales ou devenir un shérif solitaire ou un mineur spatial voir un transporteur sans que cela ne pénalise réellement l’évolution. Les sommes gagnées était quasi identique. Seules les forces de police pouvait devenir un handicap (mais quand on est un bad guy, rien de plus normal).

• Laurent B # Le 27 juin 2014 à 17:17

  Même dans Bioshock, le choix de sauver les petites soeurs est plus "rémunérateur" que celui de les exécuter froidement.

  J’ai jamais compris ce passage. Pour "sauver" une petite soeur il faut tuer son protecteur, c’est complètement paradoxal ... du coup par principe je les évitais, mais du coup je ne progressais pas et j’ai fini par lâcher le jeu. Cette idée m’a eu l’air complètement ratée.

• Jérôme Izard # Le 27 juin 2014 à 17:33

  Bioshock est un cas remarquable, car il offre quelque chose de très visuel et fort dans la manifestation du choix. Certes ça n’est pas très riche au niveau des possibilités (sauver ou sacrifier), mais quand on sauve une petite sœur je trouve qu’on a la sensation de faire quelque chose de bon comme rarement ailleurs. Le geste est plus beau et dégage plus d’émotion que n’importe quel dialogue de RPG, et pour ma part il m’apportait plus de satisfaction encore que son bénéfice comptable :D

  Sinon Laurent effectivement il y avait quelque chose de paradoxal à supprimer le protecteur des petites soeurs mais si je me souviens bien elles sont alors dans un état qui n’est pas vraiment normal. En fait le protecteur les empêche aussi d’être de simples enfants... Enfin mon souvenir est un peu flou.
  Mais je trouve malgré tout que c’est assez joli, le monstre qu’on tue n’est pas une brute mauvaise, ça crée un sentiment ambivalent et un peu complexe. C’est une des choses qui m’a le plus impressionné dans ce jeu. Il n’est pas prétentieux ni trop démonstratif au niveau sentimental mais il y a de très belles choses, des choses que je n’ai jamais vu ni ressenti ailleurs pour tout dire.

• Laurent B # Le 27 juin 2014 à 17:37

  Et sinon quitte à avoir un axe moral différent de celui de la vraie vie — comme dire que tuer des gens c’est bien — ce que je préfère c’est d’avoir plusieurs axes. Par exemple dans X3, certaines factions considèrent que commercialiser de la drogue c’est mal et d’autres que c’est bien, pareil pour le droit à capturer les mouches de l’espace, les Goneurs sont contre la violence sous toutes ses formes, les pirates font à peu près l’inverse de tout le monde, etc. C’est formalisé par les barres de réputation quand le joueur se fait attraper. Généralement le joueur essaie de plaire un peu à tout le monde et du coup il n’est jamais tout blanc ni tout noir pour personne, ce qui est assez réussi.

  J’ai pas vraiment joué à Fallout 3 mais y’a plein de factions, donc ça doit un peu faire ça non ?

• Jérôme Izard # Le 27 juin 2014 à 17:44

  C’est assez proche (et là on parle de New Vegas, pour Fallout 3 je crois qu’il n’y avait pas ce système de factions ou en tout cas beaucoup moins riche).
  Effectivement l’un des biais d’une partie classique (enfin pour moi) c’est qu’on essaye de bouffer à tous les rateliers vu que la priorité n°1 est de faire des quêtes pour monter en niveau. Après pour le même prix on sera plutôt sympa mais bon, ça repose pas sur une éthique très solide en fin de compte. Du coup j’ai recommencé une partie où j’essaie de m’en tenir à une éthique stricte basée sur la bonté et l’honnêteté, mais les tentations de finasser sont nombreuses :D

• Black_Label # Le 28 juin 2014 à 23:56

  Jérôme Izard :"Jouer un personnage mauvais c’est beaucoup dans la tête, entre les moments de choix effectifs."

  C’est un peu ça le problème, c’est du fantasme, c’est pas concret. Fallout 3 (pas joué à New Vegas), le système est extrêmement binaire, sans aucune nuance. On a des choix intéressants, mais les impacts sont complètement idiots ce qui annule le plaisir du choix.

  Juste un exemple ; au début de Fallout 3 un type tue un shérif dans une ville, personne ne réagit. Par contre si on tue un citoyen de cette ville, tout le monde nous tombe dessus. Pourquoi l’autre peut agir en toute impunité ?

  C’est vraiment très mal fichu.

  De même agir bien c’est par défaut, car au fond on ne connaît pas les gens qu’on rencontre, on n’est pas attaché à eux, et ils nous proposent souvent des quêtes chiantes du genre fouiller tel bâtiment.

• Jérôme Izard # Le 29 juin 2014 à 00:04

  C’est dommage d’avoir fait Fallout 3 et pas New Vegas qui le surpasse largement. Et qui propose un jeu beaucoup plus subtil au niveau des factions.
  En fait l’article questionne ce que c’est que d’être mauvais, par exemple dans un jeu, mais le jeu concerné propose une grande richesse de nuances dans la façon de se comporter, pour le coup c’est pas du tout binaire. Et je dois avouer que j’en découvre à chaque partie, c’est étonnant.
  Vraiment joue à ce jeu, même s’il est moche.

• StephaneF. # Le 29 juin 2014 à 00:41

  Dans Fallout New Vegas je peux décimer la map entière en sifflotant, cela ne m’évoque rien, pas le moindre sentiment humain, pas le moindre remords.

  Par contre Fallout 2 permet d’entrer chez les esclavagistes, à La Fosse, avec l’infâme Metzger, et on est envoyé en mission, à la "chasse", dans les tribus à l’écart des villes.

  On assomme des hommes et des femmes, on abat ceux qui se révoltent un peu trop. On voit s’afficher à l’écran leurs supplications. C’est long et laborieux, vite nauséeux, on finit par se dégoûter soi-même, parce que le PNJ n’est pas juste un sprite qui explose en taches rouges à l’écran, mais une "personne" qui exprime sa peur et sa souffrance. Rien de spectaculaire. Mais efficace...

• Sfefs # Le 30 juin 2014 à 05:21

  Je ne connais pas Fallout New Vegas, mais je me permets d’intervenir vu qu’on parle de Bioshock dans les commentaires ! :D

  "Mais je trouve malgré tout que c’est assez joli, le monstre qu’on tue n’est pas une brute mauvaise, ça crée un sentiment ambivalent et un peu complexe."

  Je partage tout à fait cette analyse et vous remercie d’avoir mis des mots dessus. Si effectivement, comme vous le dites plus en amont de votre commentaire, les Big Daddy sont des sortes de monstres et empêchent de toute façon le "sauvetage" des Petites Sœurs, il m’a néanmoins été très difficile de les tuer. Je veux dire que je suis vraiment passé par tout un cheminement moral complexe au fur et à mesure que je les éliminais, allant jusqu’à m’excuser par avance auprès d’eux (vu qu’il n’était de toute façon pas question d’en épargner un, j’ai horreur du gaspillage). Si je suis d’accord pour dire que les séquences de "libération" des Petites Sœurs sont très fortes émotionnellement, je dois admettre que, paradoxalement, ce sont les Big Daddy que j’ai vraiment trouvé émouvants : l’attachement qu’ils éprouvent envers leurs protégées n’est certes pas le le fruit d’un choix éclairé (ce ne sont finalement tous deux que des esclaves, mais au moins) il apparait comme profondément sincère et réciproque.

  Il est étrange de constater que les personnages présentés comme les plus "monstrueux" du jeu, au sens où ils ont été victimes d’horribles expériences qui les ont privée de leur humanité, entretiennent une relation qui constituent la seule bonne chose que l’ont puisse finalement trouver à Rapture, refuge infernal du meurtre, de la déchéance et du désespoir.

  Sous leurs terrifiants atours (qui s’expliquent néanmoins par la nature des dangers auxquels ils sont confrontés), scaphandres gigantesques et foreuses mortelles, les Big Daddy incarnent la dernière lueur d’humanité qui subsistent dans cet enfer sous-marin et leurs inquiétants hurlements gutturaux finissent par devenir presque rassurants, puisqu’ils sont les seuls à ne jamais nous attaquer directement. Et je suis toujours aussi ému, des années après ma première partie, lorsque l’un d’eux fait mine de m’écraser avec ses énormes paluches quand j’approche sa protégée d’un peu trop près.

  Du coup, je me suis toujours senti un peu coupable après chaque meurtre de Big Daddy, lorsque sa Petite Sœur se précipite vers sa dépouille et sanglote en répétant son nom ("Allez, debout Mr P... Mr P !").

  Ce duo de personnages, et les rapports qu’ils entretiennent, constitue non seulement l’une des plus grandes réussites de Bioshock, parmi beaucoup d’autres, mais représente également, à mon sens, l’une des plus fortes remises en question de notre sens moral et éthique au sein de l’univers vidéo-ludique.

• Laurent B # Le 30 juin 2014 à 09:33

  Du coup, je me suis toujours senti un peu coupable après chaque meurtre de Big Daddy, lorsque sa Petite Sœur se précipite vers sa dépouille et sanglote en répétant son nom ("Allez, debout Mr P... Mr P !").

  Alors pour moi c’est plus que coupable. C’est comme si je participais à une vaste opération d’extermination clairement contre ma morale (ou celle du personnage que j’ai choisi d’interpréter), et que ma justification se résumait à "c’est le jeu [mon supérieur hiérarchique] qui m’a demandé de le faire". J’ai une haine trop forte contre ce genre d’argument pour me l’appliquer à moi-même.

  Je gagne un point Godwin ?

• Infornogaphie # Le 2 juillet 2014 à 11:49

  Ce qui m’a toujours ennuyé avec les choix "de méchant" dans les jeux (outre le fait que je sois un indécrottable gentil), c’est que dans 90% des cas, c’est un choix un peu stupide. On insulte les gens gratuitement, on est violent pour être violent, on ne sert souvent même pas vraiment ses propres intérêt. "Mais pourquoi est-il si méchant ? Parce que !", ça se résume souvent à ça au final.

  D’une certaine façon, j’avais bien aimé la façon dont ça se faisait dans Dark Messiah of Might & Magic, où on était vraiment dans la tentation par la succube au fur et à mesure du jeu, et où on nous vend vraiment du "on sera les maîtres ensemble, vazy, tue ton père". Et même que le choix basiquement méchant (donner l’objet à la fin au gros méchant) était un pur choix de couard.

  Le fait d’être maléfique était tentant, promettait des récompenses et de la puissance au delà de tout ce qu’il était envisageable en étant gentil, pas juste un choix "éthique" un peu artificiel.

  Je crois que c’est le seul jeu où j’ai fait un choix pareil dès ma première partie (après un terrible dilemme moral ^^).

• Pierre-Léo # Le 2 juillet 2014 à 14:01

  Pour rebondir sur ce qu’a dit Infornogapghie (ok, pourquoi pas), une des deux seules fois où j’ai essayé de jouer un enfoiré de base dans un rpg, c’était dans Kotor 2 d’Obsidian (les mêmes gens très très doués qui ont fait New Vegas) : Au début c’est assez rigolo, surtout que le prétexte "dernier jedi de la galaxie" donne un parfum d’übermensch qui pourrait presque justifier la chose. Sauf que le personnage, quand il fait ça, devient effectivement un gros con et déteint sur ses alliés (le fait de pouvoir influer la moralité des persos secondaires était la grosse nouveauté et l’argument de vente de Kotor 2), et c’est de voir ces autres personnages devenir à leur tour des méchants sans épaisseur qui m’a attristé et fait lâcher ma partie à mi-chemin.

  En fouillant dans des vieux Joystick récemment, j’ai d’ailleurs trouvé une courte interview par Fumble pour la promo de NeverWinter Nights 2 dans laquelle le mec d’Obsidian expliquait justement que leur but était de rendre une "partie méchante" très jouissive dans un premier temps pour attirer le chaland, et après prendre le temps de lui faire comprendre que c’était peut-être un mauvais choix finalement.

  Et bien d’accord aussi pour Dark Messiah, c’est le seul jeu de rôles que j’aie fini en bad guy (certes, parce que je n’ai jamais trouvé cette connerie de fontaine (me semble-t-il) qui permettait de revenir sur le bon chemin, mais je n’ai pas ressenti le besoin de charger une sauvegarde disons :p).

• Nadir # Le 9 juillet 2014 à 22:10

  En fait, je crois que c’est là la limite d’un RPG par rapport à un jdr papier. En effet, un RPG étant un programme informatique, il est par définition "rigide" à l’inverse de bien des jdr papier qui permettent une certaine "souplesse", pour autant que l’univers le permette (il est difficile de jouer un flic pourri jusqu’à la moelle dans la campagne officielle de COPS). De nombreux univers jouent d’ailleurs sur le Mal, je pense notamment à W40K, et à l’un des jdr qui prend comme cadre cette univers : Dark Heresy. J’ai églaement en tête L5R. Deux jeux qui introduisent l’idée d’une lente corruption, que l’on peut accepter ou non. Les deux univers jouent également avec nous dans la mesure où l’humanité y est à un "stade médiéval de la pensée" et que cela se traduit par l’existence de l’esclavage, un racisme assez affiché, des coutumes et traditions fortes, tout un cadre qui permet de jouer ce qui pour nous est une pourriture mais un citoyen exemplaire ou presque pour ces univers.

  Ce sont deux univers (parmi d’autres) qui à mon avis restent "trop subtils" pour du RPG informatique, car ce format a justement de la peine avec le mal en raison de son système d’expérience. À l’inverse, dans beaucoup de jdr papier, le Mal peut être "bien fait" car vous n’en avez rien à secouer d’aller secourir la princesse si vous pouvez à la place aller tuer le roi et ne saurez jamais combien d’XP cela rapporte d’aller soigner des petits animaux. Les choix sont forts différents et à mon avis plus propices au développement d’une "éthique du Mal" lorsque l’on joue autour d’une table que devant un écran. Je pense qu’il y a donc là une limite inhérente au jeu vidéo, mais elle ne m’empêche pas de jouer à des RPG.

• M. Plex # Le 19 juillet 2014 à 18:17

  Dans l’exploration du thème "qu’est ce qu’être le gentil ou le méchant d’un jeu vidéo ?", je ne peux que recommander Spec Ops : The Line, un jeu très souvent sous estimé en ce qui concerne sa portée et son message ^^

• La_Planche # Le 1er août 2014 à 01:39

  Il est intéressant de constater dès les premières lignes de l’article à quel point l’auteur s’inscrit dans la plus pure tradition catholique socialisante en matière de pensée morale, pour lequel le mal se résume donc en deux volets : égoïsme machiavélique ou bien démence satanique. A mon sens il s’agit d’une analyse pour le moins légère à bien des égards. D’autant plus que si l’on s’attache à ses propres mots, par la suite, on s’amuse de constater à quel point l’idée de son profit et de sa valeur le taraude, bien au-delà de la dimension éthique de sa réflexion. Mais je crois que c’est tout simplement symptomatique. Il me semble que l’idée de bien et de mal - en plus du simple fait qu’elle ne va pas de soi, cf Nietzsche - se construit chronologiquement (que ce soit au niveau individuel ou sociétal) autour de notions pragmatiques (ce qui est bien est ce qui me fait du bien, ce qui me profite), mais aussi égocentriques (le bon comportement est le comportement qui me valorise aux yeux de mon entourage, ou encore à mes propres yeux, et qui me permet de m’affirmer en tant qu’individu).

  L’égoïsme au sens large est une donnée naturelle de l’Humanité, cela me parait difficilement réfutable. Regardez l’enfant, égoïste, violent, parfois cruel - une bonne part de l’éducation consiste à lui infliger le déplaisir dès que son comportement dépasse les normes considérées comme socialement acceptables, et ceci de manière répétée, jusqu’à ce que celui-ci enregistre l’équation suivante : caprice = punition. C’est un formatage destiné à couler l’individu dans un moule donné, un moule complètement protéiforme - chaque société, chaque culture, possédant des valeurs traditionnellement distinctes, qui donnent le ton en matière de bien et de mal.

  Un exemple tout bête : en France, et partout dans le monde latin, faire de l’argent - désirer faire de l’argent - c’est se rendre automatiquement suspect, voir condamnable, sur le plan moral. Ceci tient largement à notre héritage catholique je crois - l’usure était autrefois interdite aux chrétiens par l’Église. Dans le monde anglo-saxon, ayant moralement dévié du catholicisme romain suite aux différentes réformes, la chose est beaucoup moins tabou. Pas étonnant que les plus gros, les capitalistes les plus efficaces soient de là-bas et non d’ici. Chez nous on s’en défie plus facilement, du profit, on trouve ça plutôt sale, moche... et c’est ici que l’esthétique rejoint l’éthique, mais c’est une toute autre histoire. Enfin c’est une question de culture avant tout.

  Pour en revenir au jeu lui-même, je m’y suis frotté, à plusieurs reprises, de façon plus ou moins insistante, j’ai toujours fini par décrocher. C’est le problème de ces jeux pseudo-libres, RPG bac à sable, un peu comme Skyrim, dont l’immensité affichée, la liberté revendiquée, ne font en définitif que nous balancer péniblement entre incohérences et inconséquences. Alors il faut beaucoup d’imagination pour remplir tous les creux de la narration, tromper l’ennui lors de phases de traversées laborieuses en terrain pré-conquis, et palier à tous les raccords foireux usés des scénaristes et des développeurs pour faire tenir un univers où l’on peut être à peu près tout et n’importe et quoi simultanément. Souvent je préfère un jeu plus étriqué - dirigiste est le terme consacré - mais bâtit en béton, plutôt que ces vastes espaces de carton pâte, quand la multiplicité de l’offre évente toute crédibilité. C’est aussi le syndrome du héros clochard bien décrypté au bout de l’article, le degré zéro de l’immersion en ce qui me concerne. Une recette initialement alléchante, mais trop souvent foireuse, je trouve.

  Fallout : New Vegas est peut-être, parmi les sorties "récentes", le moins pire de ces jeux-là. Certaines situations y sont franchement amusantes - notamment oui, l’épisode des goules, et d’autres un peu plus fouillées, plus ambigües que la moyenne des productions actuelles, donc plus intéressantes. Mais ça reste le minimum syndical. Je m’y suis vite étouffé à essayer de faire coller l’idée que je me faisais de mes persos à cet espace banalisé, un peu fourre-tout, et quand même très rigide au final. Dans le genre, Skyrim est totalement bidesque, une bouse infâme, lisse, sans âme, sans rien de plus que de jolies montagnes, et l’ennui, l’ennui... scénario kleenex et quêtes en plastique. On se rince l’œil et on s’endort. New Vegas est plus marrant, sans être très efficace non plus, mais alors il agresse la rétine, c’est vrai.

  En ce qui concerne la "méchanceté", c’est un domaine qui reste complètement sous exploité dans la production vidéo-ludique un peu commerciale, pour des raisons assez évidentes. Je parle au-delà de la simple esthétique morbide de jeux gore/horreur. Il faut dire que le domaine du jeu vidéo est de plus en plus exposé médiatiquement. C’est déjà pas toujours facile d’assumer une œuvre sombre dans l’intimité de son âme, alors l’afficher lors d’un processus créatif de groupe pour en tirer un produit commercial destiné au grand public, hum... Forcément, c’est délicat. Le JdR papier permet déjà beaucoup plus de folies, parce qu’on est entre soi, simplement.

  Je vous laisse tout de même avec cette phrase de notre sinistre ami Céline, qui disait : « Après tout, pourquoi n’y aurait-il pas autant d’art possible dans la laideur que dans la beauté ? C’est un genre à cultiver voilà tout. »

• Jérôme Izard # Le 1er août 2014 à 13:20

  Juste un mot pour dire que l’idée n’était pas de débattre de la nature du bien et du mal mais de voir quelques aspects de ce que pouvait impliquer le fait de jouer un personnage mauvais dans un jeu vidéo. Il y a déjà de quoi faire sur ce "simple" sujet, et autant je me sens un peu légitime comme joueur (comme n’importe quel autre joueur d’ailleurs), autant je ne le suis pas du tout en matière de philosophie. Mais oui, le bien comme le mal, le beau comme le laid c’est relatif. Comme tout le reste.

• La_Planche # Le 1er août 2014 à 23:16

  Évidement, j’ai cette tendance maladive à la digression qui me joue souvent des tours. Je m’excuse - un peu tard - si j’ai pu vous ennuyer en dérivant largement du sujet initial. Sujet traité par ailleurs de manière très complète dans l’article puis à travers les différents commentaires.

• Jérôme Izard # Le 2 août 2014 à 08:25

  Il n’y a pas de problème La-Planche, tes attentes sont en accord avec ce que proposent pas mal d’articles que l’ont trouve ici, plus ouverts sur des thématiques autres que le jeu lui même, je le comprends aisément. Après mon style est un peu différent, moins intellectuel, plus centré sur le jeu et moi. C’est ma façon de faire parce que c’est ce que j’aime, et pour être honnête je serais bien en peine de faire autrement, je n’ai aucun domaine d’expertise (même pas le jeu vidéo en fait ;)). Je crois que ma réponse précédente était un peu sèche parce que j’étais bêtement sur le défensive.
  Je te remercie donc pour ton commentaire qui est intéressant même si je te trouve un peu dur avec New Vegas. Merci aussi pour ta citation de Céline qui pourrait m’être vite utile :D