La lutte des classes n’aura pas lieu

Entendons-nous bien, on parle ici de PvP, pas de free-to-play dans le jeu solo ou PvE, qui se ramène (en trollant un peu) à une déclinaison des version sharewares de l’ancien temps, ou du DLC : le joueur choisit plus ou moins consciemment la quantité de contenu dont il désire profiter, et en rachète éventuellement à la volée. On laissera également de côté les Zynga-likes, qui sont plutôt de l’ordre de la machine à sous qui hypnotise son utilisateur à essayer encore un jeton, tout en profitant de la titanesque base de donnée de Facebook. "Est-ce que Farmville est un jeu ?", c’est un débat à part entière qui a déjà été traité, re-traité, et qui ne nous intéresse pas ici.

L’exemple de ce qui nous intéresse, c’est la recette free-to-play de World of Tanks qui s’est révélée particulièrement efficace après quelques tâtonnements. Bien sûr, elle a fonctionné parce que couplée à un jeu excellent, proposant un FPS rafraîchissant, lent et tactique, technique jusqu’au bout des chenilles et flattant les connaissances en chars d’assaut qui remontent à la cour de récré. Mais tout cela n’aurait servi à rien sans un marketing sous-jacent intelligent.

Jouer pour payer pour gagner

Le problème de l’équilibre de la gratuité se pose ainsi : il s’agit pas de laisser un avantage clair au joueur payant, par exemple en lui vendant un item nettement plus efficace, parce qu’alors le joueur non-payant éprouverait de la jalousie, et se sentirait obligé de payer pour faire pouvoir jouer correctement. Or le système free-to-play doit consister à donner envie de payer sans en être forcé, ce qui implique des méchanismes sociaux particuliers. Tout d’abord parce que le succès d’un tel jeu aux moyens médiatiques limités repose sur le bouche-à-oreille, et qu’il est inconcevable de dire à ses potes "viens jouer à ce jeu gratuit, on se fait exploser par ceux qui payent". Ce n’est pas un fait nouveau ; dans tous les sports, la présence d’équipement plus efficace parce que plus cher, qui ne soit pas accessible à tous — combinaisons hydro/aérodynamiques, matériel ultra léger et résistant — joue toujours en défaveur de l’image du sport.

Dans WoT, c’est ainsi que le tank Type 59, uniquement disponible contre monnaie réelle et particulièrement résistant pour son rang (tier selon le jargon), s’est vu discriminer lors des parties (par commentaires ciblés), et subissait une mauvaise presse générale. Les développeurs ont commencé par le nerfer avant de le retirer complètement de la vente. D’autres tanks payants (premium) sont toujours là, souvent légèrement plus puissants qu’un tank du même rang "nu", mais moins qu’une version améliorée. Il n’y en a pas des deux derniers rangs, et ils se situent à part dans l’arbre de recherche. Il ne servent finalement qu’à donner à des joueurs aisés la possibilité de tester le jeu dans des des niveaux avancés, pour s’en faire une idée.

Pour résumer, les joueurs non-payants doivent avoir les mêmes possibilités que ceux qui payent. Ce qui ressemble donc bien à un paradoxe : déclencher au maximum l’envie de payer, sans montrer d’intérêt à le faire. Wargaming, le développeur de World of Tanks, a choisi la solution qui consiste à couper la "monnaie" du jeu en deux. L’une, les crédits, s’obtient après chaque combat, ou bien en échange de vrais sous. L’autres, l’expérience, ne s’obtient a priori que par la succession des combats. Pour progresser, il faut faire monter les deux barres. L’idée, c’est donc qu’un compte payant, similaire à un abonnement de MMO, fait gagner 1,5 fois l’expérience et les crédits du compte gratuit. Ce qui semble peu ... mais fait quand même une différence quand on passe de 300h de jeu à 200. Chacun peut accéder aux niveaux les plus élevés, à un rythme plus ou moins lent, mais ceux qui vont plus lentement aimeraient bien aller plus vite, et c’est ce qui marche.

Prolos et bourgeois

Ce système d’expérience toujours croissante créé un rapport différent de la méritocratie des jeux classiques, payants de la même façon pour tous, que représente Starcraft 2. Dans ce dernier, l’appariement se fait suivant un système de classement (ladder) de type Elo, c’est-à-dire qui confronte des joueurs ayant à peu près la même maîtrise du jeu. Dans le système WoT, les parties sont organisées selon le rang du tank, donc selon la progression de chacun ; se rencontrent ceux qui ont investi autant de temps, sans regard pour leur qualité de jeu effective. Oui, les victoires rapportent plus d’expérience, mais la différence n’est pas si grande entre ceux qui ont un taux de victoire de 55% — ce qui est déjà bien — et ceux qui sont à 45%. D’où un risque de rencontrer des joueurs ayant beaucoup joué, mais pas très bons ; l’arbitrage compte sur le moyennage de la masse de joueurs (15 contre 15 dans WoT) pour lisser ces différences et offrir des parties intéressantes, mais on lira quand même régulièrement des "noob team" sur le chat, qu’ils soient justifiés ou non. Le fait de perdre révèle automatiquement les frustrations des joueurs, et donc les faiblesses du jeu. Il est justement intéressant que l’on voit assez peu d’attaques verbales contre les money players.

Dit autrement, la séparation des joueurs entre deux classes — payants et non-payants — s’accompagne paradoxalement d’une démocratisation de la bataille, où n’importe qui peut se battre avec n’importe qui, pourvu qu’il y ait passé suffisamment de temps.

On peut se dire que ceci vaut en fait pour tous les systèmes à "barre d’expérience". Mais le fait est que les jeux à compétition, jeux purement payants optent le plus souvent pour un ladder plus alléchant, parce qu’ils le peuvent. Car classement par valeur ou par "barre d’expérience" déclenchent chacun chez le joueur une motivation différente. On joue à Starcraft 2 parce que l’on veut briller, faire partie de l’élite ; le star-system y est beaucoup plus présent, plus visible, car accessible au bout de la souris. Le système WoT est plutôt mû par l’esprit collectionneur ; on sait pertinemment qu’il faut des centaines, peut-être des milliers d’heures pour obtenir un tank de rang 10 ... et après, que faire ? On peut imaginer que la progression est calculée pour que le temps d’atteindre les derniers rangs corresponde au temps total moyen de jeu, ce qui ferait que la distribution resterait à peu près constante. Le tri se fait parmi les plus assidus, pas les plus efficaces. Wargaming n’a pas vraiment le choix : il ne peut pas se permettre de faire payer quelqu’un, puis de lui dire qu’il joue mal en le classant parmi les plus mauvais, tout comme il ne peut pas séparer payants et non-payants. Le classement est donc pudiquement aboli pour ne vexer personne.

Le studio est toutefois bien conscient de la nécessité de maintenir une certaine élite, parce qu’elle apporte une meilleure visibilité du jeu — par les tournois, les rencontres — ainsi qu’un nouvel objectif pour les joueurs les plus aguerris. Pour satisfaire ce besoin, les développeurs ont introduit les batailles entre guildes, appelées ici clan wars. Le ladder est donc rétabli au niveau communautaire, qui correspond plus ou moins à l’idée de "la guerre" que veut diffuser le jeu, où la qualité individuelle importe peu.

À tous les rateliers

La possibilité d’acheter des munitions nettement plus puissantes que les versions standard reste un sujet de controverses. Jusqu’ici, l’usage en était limité aux matches entre guildes, vu le prix élevé de ces consommables — et étant donné que l’obus, quel que soit son prix, a toujours autant de chancer de rater ou ricocher. Un patch récent permet maintenant de les acheter avec des crédits, donc sans payer. Reste que pour un joueur non-payants, il est difficile de concilier cette dépense avec les économies que l’on doit faire pour passer au rang suivant. La stratégie de Wargaming marchera-t-elle cette fois-ci ?

Il y a d’autres jeux que WoT chez les free-to-play à compétition, et d’autres mode de fonctionnement. Planetside 2 suit le même système à expérience, mais abandonne carrément l’appariement et lance les joueurs de tous niveaux dans une soupe où chacun se débrouille avec ses moyens. L’effet de bataille confuse est indéniablement réussi, mais du coup, il est plus difficile d’y trouver un moteur addictif, vu qu’il y manque des objectifs clairs dans un monde effectivement immense. Le nivellement est total, tout le monde jouant en même temps.

En fait, loin de reprocher aux joueurs payants leurs équipements, véhicules, compétences — il est vrai que ce sont eux qui font tourner la boutique, après tout — la hiérarchisation se remet parfois en place d’elle-même. Après tout, l’important c’est de gagner ensemble : il vaut mieux se sacrifier au profit d’un joueur plus à même de remporter la manche. Lors d’un assaut où les premières lignes prennent les coups, donnant le temps aux suivantes de s’installer, on peut voir des joueurs moins équipés — non payants — assumer le mauvais rôle et privilégier les autres, ce qui est effectivement la bonne tactique de groupe. En poussant un peu, on pourrait parler d’une noblesse protégée par une armée de peons.

Le coup du chapeau

Et puis il y a les chapeaux de Team Fortress 2, où les transactions ne portent que sur des aspects cosmétiques, et qui fonctionne. La solution idéale, que de nombreux développeurs promettent, voudraient adopter et voir fonctionner, mais se décide-t-elle vraiment durant le design ? Rappelons que le jeu est sorti payant en 2007, et ce n’est qu’après avoir connu le succès qu’il est passé free-to-play en 2011. Il a donc profité de sa popularité et de son aspect potache pour passer à ce système économique, plus orienté vers l’industrie de la rigolade que de la compétition.

Pour ce qui est de la "vraie" compétition justement, Dota 2 du même éditeur cherche à rebondir sur le succès du premier, de la popularité de Valve en général, et du DOTA originel pour ce qui est du contenu. Sur le même principe, des victoires ou de la monnaie réelle débloquent des apparences pour les multiples héros du titre. Mais l’ambiance est maintenant beaucoup plus sérieuse. Le modèle économique tiendra-t-il le pari ?