La formule Zachtronics

Les images ci-dessous sont bien entendu des spoilers, mais il suffira au joueur consciencieux de ne pas les regarder de trop près.

Propulsé au NH₄ClO₄

Quand Zachary Barth sort SpaceChem en 2011, c’est un succès. On y bricole des molécules via découpage, collage, fusion, avant d’envoyer le résultat à la sortie, aidé par deux pinces capables d’attraper et de pivoter les atomes. La simplicité de la machinerie, la difficulté allant de l’enfantin à l’abominable, le contexte pseudo-chimiste et le scénario obscur suffisent à le propulser en haut du panier indie, et lui donner l’indépendance suffisante pour lui permettre de se consacrer à Zachtronics, son propre studio.

Après l’échec commercial d’Ironclad Tactics, Zachary décide de revenir à ce qui lui a ouvert les portes du succès et sort Infinifactory, suivi de TIS-100 peu de temps après [1]. Le succès de ce dernier, quoique relatif, est une surprise pour le développeur, qui confie ne pas le trouver fun lui-même. Il est certain que les questions d’assembleur parallèle à un seul registre ne peuvent pas plaire pas à tout le monde. Les atomes sont remplacés par des nombres, les molécules par des suites finissant par 0. L’idée satisfait tout de même une certaine communauté d’informaticiens avide de gentils problèmes.

À côté de TIS-100, Infinifactory semble être une version plus visuelle donc plus gentille de la formule Zachtronics, d’où le qualificatif "SpaceChem en 3D" régulièrement utilisé pour décrire le jeu. La forme en est effectivement similaire — il s’agit toujours de transformer un objet en un autre à l’aide d’outils basiques — mais des différences apparaissent clairement. D’autre part, la forme 3D et l’absence de la pince de SpaceChem font naître des ambiguïtés dans le déplacement des objets lorsqu’ils sont soumis à plusieurs directions, que le joueur doit résoudre sans que la problématique ne soit mentionnée par le jeu.

Surtout, les objets fournis en entrée n’attendent pas que l’on vienne les chercher, et apparaissent selon un débit constant et vaguement réglable. On passe donc d’une synchronicité parfaite à une politique de flux tendu, ce qui change nettement la façon de concevoir la solution — même si on peut essayer de contrôler les entrées. De ce fait, c’est probablement le moins fin des trois jeu, et il peut se montrer franchement répétitif par moments, notamment lorsqu’il demande de construire des véhicules semblables-mais-pas-tout-à-fait-identiques d’un tableau à l’autre.

Les variantes de la formule Zachtronics changent donc suffisamment pour déstabiliser un peu le joueur à chaque fois, tout en le maintenant dans un cadre à présent familier. Quelques ébauches sur le site de Zachtronics, bien moins abouties que les versions commerciales, montrent le développement de l’œuvre : ainsi The Codex, version préliminaire à SpaceChem, ou Ruckingenur qui rappelle TIS-100 [2].

Perdu dans l’espace des possibles

L’idée générale tient dans le contexte moléculaire de SpaceChem : revenir aux atomes, c’est-à-dire se donner les outils minimaux pour manipuler des objets, et faire en sorte que leur juxtaposition fonctionne.

Zachtronics n’a certes pas inventé le jeu de réflexion en bac-à-sable, qui remonte au moins à The Incredible Machine en 1992. Il faut toutefois reconnaître qu’il l’a remis sur le devant de la scène. Et si la recette générale semble simple, Zachary Barth reste le seul à la maîtriser : personne n’a su produire de jeu satisfaisant sur la lancée de SpaceChem [3]. Quant à rendre la programmation assembleur amusante, même Markus "Notch" Persson a dû abandonner sa tentative 0x10c.

Les jeux de puzzle ne comptent souvent qu’un seule chemin qui mène du point A au point B. Dans les Portal, il peut parfois plusieurs solutions, mais il y en a toujours une qui est la principale, les autres étant des variations plus restrictives. Chez Zachtronics, le nombre de solutions est quasi-infini. C’est aussi ce qui rend la machinerie attirante : la possibilité de concevoir autant d’objets différents avec aussi peu de verbes — attraper, déposer, tourner, lier. D’une personne à l’autre, il est rare que les résultats soient les mêmes, dès que l’on a dépassé les premiers puzzles. D’ailleurs, devrait-on encore parler de puzzle, qui n’a par définition qu’une solution ?

La problématique est donc fondamentalement différente. Chaque nouveau tableau de Braid ou Portal doit être résolu par une façon précise de faire. La difficulté est que le joueur n’y pense pas tout de suite, précisément parce que c’est une nouveauté, et le jeu consiste à savoir prendre du recul et penser au-delà de ce qu’il a déjà réalisé. Ce phénomène est toujours un peu présent chez Zachtronics, mais en réalité la difficulté est principalement une conséquence de la masse des possibilités : sur l’énorme quantité de machines constructibles, seule une infime partie — quoique toujours grande — résout le niveau.

Compétition et émulation

La perception du problème par le joueur est également changée. Tandis que dans Hexcells le joueur peut admirer la qualité du puzzle, ce n’est pas du tout le cas dans les Zachtronics. L’auteur avoue d’ailleurs qu’il propose régulièrement des problèmes qu’il n’a lui-même jamais résolu. Cela implique qu’il n’y pas de pédagogie aussi réfléchie que celle de Tetrobot, par exemple. La méthode Zachtronics excelle pourtant, simplement parce que des problèmes à la définition simple admettent parfois des solutions complexes ou élégantes, ce que les mathématiciens savent bien. Au final, le joueur admire non le puzzle, mais sa solution — qu’il a lui-même construite. C’est lui qui l’a façonnée, elle est peut-être bien unique au monde. Il n’y a pas de mal à se faire du bien, paraît-il.

D’un autre côté, la multiplicité des solutions fait qu’il est possible de les comparer, et on ne s’en prive pas : dès que l’on a terminé un tableau s’affiche un comparatif des performances moyennes des autres joueurs, ainsi que les notes particulières de son réseau d’amis. L’émulation marche alors à merveille, jusqu’à ce que l’on obtienne un score convenable ou que l’on jette l’éponge.

Inversement, il n’y a pas, ou peu, de solution miracle : dans les trois titres, chaque solution est évaluée selon trois coefficients, dont la vitesse d’exécution et le nombre d’instructions [4]. Les solutions rapides demanderont généralement plus d’instructions, et vice-versa. Le joueur s’amuse alors à constater qu’il tend plutôt vers la rapidité ou l’économie, tout en essayant de satisfaire toutes performances.